文章核心观点 - 中国公募基金行业正经历评价体系的根本性变革，监管新规将业绩比较基准提升为核心标尺，推动行业从单纯追求收益率排名转向关注风险调整后收益，以更客观地衡量基金经理的主动管理能力 [1][2][3] 新规重塑评价逻辑 - 证监会《推动公募基金高质量发展行动方案》将业绩比较基准的核心地位提升至前所未有的高度，要求其发挥确定产品定位、明晰投资策略等作用 [3] - 新规建立基于业绩比较基准的“薪酬激励+费率调节”双重机制，将投资者与管理人利益绑定，例如对三年以上产品业绩低于基准超10个百分点的基金经理，其绩效薪酬应明显下降 [3] - 对新设立的主动管理权益类基金大力推行浮动管理费模式，根据持有期间产品业绩相对于基准的表现确定适用费率 [3] - 制度推动基金公司与基金经理主动重视基准，引导产品回归“风险与收益对称、策略与定位匹配”的本质 [4] 传统评价误区与风险 - “跑赢基准”不等于真实投资能力，超额收益背后可能隐藏未被识别的风险 [5][6] - 风险一：基准设计缺陷导致超额收益虚高：当前近75%的基金采用价格指数作为业绩比较基准，另有16%的基金基准中部分指数是价格指数，这导致基准忽略了红利及再投资收益，错误计入基金“超额收益”，变相降低了战胜基准的难度 [7] - 风险二：风险暴露失控导致超额收益靠博弈：部分基金为追求短期排名，采取高波动、高集中度策略（如押注单一赛道），本质是用高风险换取高收益，市场风格切换时可能导致巨大回撤，例如重仓新能源的基金在2021年大幅跑赢基准，但在2023、2024年遭遇大幅回撤 [8][9] - 超额收益与跟踪误差无必然正相关，实现同等超额收益，部分基金依赖与基准的大幅偏离（如押注单一赛道），部分基金则能在控制偏离度前提下达成 [9] 新评价体系的核心指标 - 新规将信息比率、跟踪误差、基准覆盖率、主动比率等与基准相关联的风险指标纳入评价体系，核心导向是从单纯看收益转向围绕业绩比较基准的风险调整后收益 [10] - 信息比率是评估主动管理效能的核心工具，公式为（投资组合收益率 - 基准收益率）÷ 跟踪误差，衡量单位主动风险对应的超额收益 [12] - 信息比率越高，表明基金经理在承担相同主动风险时获取超额收益的能力越强；信息比率为负代表单位风险造成价值损耗 [12] - 以截至2025年11月30日过去5年的数据为例，积极配置型基金信息比率的30分位数水平约为0.50，而过去押注新能源赛道的基金信息比率多在0以下 [12] 如何区分能力与运气 - 信息比率能穿透业绩表象，避免仅关注高收益而忽略波动风险，例如两只同样跑赢基准10%的基金，跟踪误差5%（信息比率2）的基金比跟踪误差20%（信息比率0.5）的基金超额收益“含金量”更高 [14] - 定期计算信息比率可动态跟踪策略表现，信息比率持续稳定或上升表明策略有效，趋势性下降则需关注风险 [16] - 信息比率长期稳定在0.5以上的基金，其超额收益往往具备可持续性；信息比率忽高忽低或为负的基金，短期跑赢基准可能靠运气或风险博弈 [16] 投资者认知升级 - 新规推动行业从“规模竞争”转向“价值竞争”，倒逼投资者评价逻辑从单纯关注收益率排名转向风险与收益匹配性 [17][18] - 晨星研究显示，短期大幅跑赢同类或基准的“明星”基金业绩持续性普遍较差，因其高收益多源于对单一赛道或风格的押注，而非持续的选股或择时能力 [18] - 长期信息比率较高且稳定、跟踪误差可控的基金，尽管短期排名未必亮眼，但长期业绩更具韧性 [18] - 投资者应破除“唯排名论”，聚焦信息比率、跟踪误差等风险指标，结合基金基准与策略匹配度进行判断，以识别真正具备持续主动管理能力的基金经理 [18]