文章核心观点 - 在影像和无人机精密制造产业链中，行业巨头大疆正通过供应链“排他协议”和销售渠道“二选一”策略，对竞争对手影石创新进行封锁与围猎，两家公司从生产源头到销售末端已全面“短兵相接” [2][3][5] 供应链封锁的具体表现与影响 - 封锁行动升级：近5年部分结构件厂商被口头要求不能与竞争对手合作，但未严格执行；2024年第三季度起，供应链封锁行动升级，与大疆合作的部分核心供应商被明确要求不能向影石供货，大疆还会调查供应商是否违规 [8] - 封锁范围广泛：在影石无人机“影翎”上市前半年，遭遇核心供应商突遭排他压力，涉及光学镜头模组7家、结构件8家、屏幕3家、电池2家、芯片电子元器件8家、其他5家，总计33家核心供应商 [2] - 具体合作中断案例： - 光学镜头模组头部供应商A在项目进入设计验证阶段后被要求立即停止合作，导致试产和交付中断，影石已支付的模具费两年后才拿回 [8] - 另一光学镜头模组厂商子公司B在技术评估中途，因集团层面与大疆签署排他协议而中断合作 [8] - 一家芯片厂商C已完成芯片设计并进入试产，却被要求不能出货，影石被迫启动替代方案 [9] - 封锁品类与渗透：排他的重灾区是光学镜头模组；封锁从结构件、定制件及模组厂商，进一步渗透到二级供应商阵营，如马达、镜片等 [11] - 协议形式：部分供应商通过邮件、书面或口头告知影石团队已与大疆签署排他协议；有协议要求供应商在项目合作周期内，供给大疆的器件不得应用于竞争对手的运动相机、全景相机、无人机、手持云台等所有产品线 [11] 供应商的困境与选择 - 营收压力：大疆是许多供应商的顶级大客户，失去大疆可能导致公司营收显著下滑；例如，一家镜头模组供应商员工透露，大疆是其公司仅次于手机厂商的TOP5客户，失去该客户可能让公司营收下滑超10% [14] - 具体营收影响：一家年营收超百亿元的上游供应商，来自大疆的收入占比超1/5，若大疆不再续约部分项目，其明年营收可能因此下降超5亿元 [14] - 订单量权衡：有供应商对比，影石对其某器件的订单量今年为50万个，明年将翻倍至100万个，而大疆对同一器件的采购量在数百万级别；大疆采购量大但价格极低，供应商正在观望影石无人机的销售情况，预计到2026年年中能看到市场分化 [14] - 产能与技术壁垒：光学镜头模组行业技术壁垒较低，设备通用，但满足大厂要求的头部厂商核心产能稀缺，壁垒在于重资产投入；例如，一个功能测试设备报价50万元至70万元，一个量产项目可能需要20台以上 [17] - 规避风险尝试：有供应商内部曾设想新设影子公司承接影石订单，但因行业圈子太小易被发现而作罢 [17] 销售渠道的竞争与冲突 - 线下门店排他事件：2025年11月19日，影石经销商张均强在湖南省摄影器材城投入100多万元装修的“影石Insta360”形象店招牌被强行拆除，原因并非违章或欠租，而是商场管理方与大疆经销商签署了排他协议 [19][24] - 排他协议内容：商场管理方承诺，在大疆经销商租赁期内，“不引进、不允许第三方进驻与大疆产品具有强竞争关系的品牌”开设专卖店，并明确将影石Insta360界定为主要竞争品牌 [24] - 渠道排他升级过程： - 2021年前后，大疆通过让传统相机品牌专卖店切出区域销售的方式切入照材渠道 [26] - 2023年影石开始布局照材渠道后，经销商反馈开始遭遇点状排他，如分享影石产品被要求删除 [26] - 2024年下半年起，影石在购物中心开设直营店频频碰壁，有全国型商业地产公司通知，有大疆的项目不让影石进驻；宁波某商场存在为数不多的纸质排他协议 [27] - 事件后续：长沙门头事件后，有关部门经调查不予立案，理由是场内存在多家影石经销商正常经营，未构成垄断；辖区办案人员口头通知影石经销商可重装门头，相关排他补充协议作废 [28] 各方的立场与应对策略 - 大疆的立场：大疆研发中层员工表示，供应链“超级垂直整合”是其优势，部分供应链是大疆投入资源从零培养，技术和性能提升至现有水平，若供应商转头卖给竞争对手，对大疆不公平；大疆因出货量大、迭代快（产品迭代周期压缩至半年，年出货量数百万级），对上游拥有极强议价权，能拿到“地板价” [29] - 影石的应对策略： - 供应链多边下注：对于核心器件，扶持愿意共生的供应商（如弘景光电），或寻找尚未加入大疆阵营的第一二档供应商；对被封锁领域迅速启用备份方案；影石认为大疆无法让所有品类所有头部供应商都排他 [30] - 构建自主供应链：过去几年未雨绸缪，能在极限时间内迅速切换第二供应商，重新构建自主可控的供应链体系；此前的轻资产“大礼包”式采购模式已调整为构建供应链安全边界 [29][30] - 法律与竞争视角：专家指出，反垄断法对“二选一”违法性的认定，主要看是否滥用市场支配地位、附加不合理交易条件及排除限制竞争的效果；具有市场支配地位的企业要求多家供应商排他，若导致竞争对手成本增加、失去竞争力，可能被认定为垄断；保护联合研发成果可能构成“正当理由”抗辩，但需提供充分证据 [30][31]