文章核心观点 - 房地产在线平台Zillow因行业投诉移除了其房源列表上的气候风险评分 但数据消失并不意味着风险消失 在极端天气频发的世界中 业主和买家需要了解房产的脆弱性[1] - 当前的气候风险模型（如Zillow曾使用的First Street模型）虽然比过时的政府地图有改进 但远非完美 不同模型对同一房产的风险评估结果差异巨大 这可能导致资产价值被不合理地低估并扭曲市场定价[2][4][5] - 气候风险评估是一个新兴且复杂的领域 模型在将全球气候预测缩小到具体地块并延长预测时间线时 不确定性会增加 且风险不仅包括自然灾害暴露度 还涉及建筑结构本身及其可能遭受的损害[8][9][10][12] - 行业需要更可靠和标准化的气候风险信息 但关于公开披露何种程度的模型输出是合适的 以及政府是否应介入提供公共模型或数据标准 仍存在广泛讨论[13][14] 气候风险模型现状与挑战 - 模型间一致性差：不同气候风险公司对同一房产的评级结果大相径庭 一项研究显示13家公司对全球100处房产的评级结果“到处都是” 例如 对某些房产 一些模型认为洪水风险很高 而另一些则认为完全没有风险[3] - 模型准确性存疑：模型在地址识别上可能出现严重错误 一项测试中 一个模型将“波士顿一家知名商店”定位在了亚特兰大一条名称相似的街道上[3] 此外 Bloomberg Green去年比较了两个洪水风险模型（First Street和加州大学欧文分校） 发现它们仅在21%的情况下结果一致[4] - 模型存在固有局限性：First Street的风险评分仅评估房产在30年（传统抵押贷款期限）内遭受灾害的“暴露度” 而非“潜在损害” 例如 即使房屋暴露在高洪水位中 如果建筑的一楼海拔更高 实际损害可能为零[12] - 评估复杂度高：完整的气候风险评估远超自然灾害本身 需要综合考虑建筑结构细节 如地基、地下室、一楼高度、土地坡度、建筑用途和层数等[9][10] 行业动态与公司行动 - Zillow移除风险评分：公司于11月14日全面移除了气候风险评分 以遵守一家主要房地产挂牌信息聚合商的“不同要求” 但公司仍提供指向First Street网站的链接[5] - 聚合商提出质疑：加州地区多重上市服务公司在例行审计中发现 许多几十年未遭洪水的房屋被标记为高洪水概率 因而对此类数据产生怀疑[6] - 市场需求推动行业发展：随着气候灾害损失增加 对房地产风险信息的需求也在增长 穆迪、标普全球、CoreLogic（运营名Cotality）和瑞士再保险等大型机构近年均已通过收购或自研进入该领域[7] - First Street的定位：该公司最初是非营利组织 后重组为一家非上市公司 是该领域备受瞩目的初创企业 其创始人承认物理气候风险模型复杂难懂 且存在不确定性[7][8] 标准化与未来方向讨论 - 对公共模型和标准的呼吁：有观点认为政府应介入 规定必须披露的信息以及应使用的模型或数据 以提供评估私营模型的标尺[13] - 公共模型的成本考量：仅制定新的全国性洪水风险地图 成本估计就在30亿至120亿美元之间 且无法一蹴而就[13] - 行业共识与分歧：行业普遍认为提高气候风险透明度、让公众在购房时知晓风险是积极的 但对于在公共领域披露何种程度的模型输出是合适的 业内尚无明确一致的答案[14]