案件核心争议 - 美国最高法院就特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》对几乎所有贸易伙伴大规模征收关税的合法性展开辩论 [1] - 本案核心争议在于IEEPA是否授权总统征收关税 该法仅赋予总统在紧急状态下"管制"进口的权力但未明确授权征收关税 [1] - 若败诉特朗普政府将不得不依赖其他受限更多的关税法律且可能面临数百亿美元的退款要求 美国财政部长警告可能需要退还至少7500亿美元 [2] 最高法院辩论焦点 - 首席大法官Roberts质疑政府核心论据 指出政府援引的关键先例不涉及关税并强调征税是国会的"核心权力" [3] - 特朗普任命的大法官Barrett和Gorsuch对政府论据表达强烈怀疑 Barrett质疑"对等关税"的广泛适用性 Gorsuch则就国会向总统授权问题施压 [4][5] - 自由派大法官Sotomayor和Jackson反驳政府关于关税不是税收的说法 强调IEEPA旨在限制总统权力而非授予无限权力 [6] 双方主要论点 - 政府首席律师坚持关税是监管性而非创收性 称IEEPA赋予总统"重大权力"应对"重大问题"并帮助达成重要贸易协议 [6] - 原告律师强调关税就是税收 征税权属于国会 IEEPA不允许破坏全球关税架构 并以对瑞士征收39%关税为例说明政策矛盾 [7] - 特朗普对许多国家基准税率为10% 对印度和巴西商品税率高达50% 若关税维持到2035年将为美国带来3万亿美元额外收入 2025财年下半年征收1510亿美元关税比2024财年同期增长近300% [7] 案件背景与影响 - 本案是对总统权力边界的重大考验 下级法院此前已裁定特朗普无权援引IEEPA征收相关关税 [2][8] - 最高法院本周三不会就本案作出裁决 目前尚不清楚判决结果何时公布 [1] - 特朗普警告若裁决不利可能对国家经济健康造成"灾难性"后果 而原告公司表示关税政策让成本和不确定性达到难以承受地步 [1]