地缘政治对市场分析框架的影响 - 当前市场分析的核心已从经济基本面转向地缘政治考量 地缘政治的重要性超越经济和市场讨论[1] - 资产配置面临一个简单的选择题 即判断地缘政治事件是战术性升级还是战略性升级 这比经济数据、资金流向或估值更为关键[2][3] - 在缺乏成熟分析体系的外交和地缘问题上 需要建立新的思考框架来应对最波动的年代[3][4] 谈判策略的核心原则 - 成功的谈判需要双方为各自利益全力奋斗 最终达成利益平衡 激烈的谈判反而可能孕育长期稳定[5] - 谈判的两个永恒要素是目的坚定与手段灵活 关键难题在于区分对方言论是真实目的还是谈判手段[6] - 在谈判中 每一次让步都应尽可能犹豫 并避免做出没有回报的让步[15] 中国稀土出口管制的性质分析 - 中国商务部于10月9日发布公告 对稀土出口后的使用范围做出限制 包括军事用途及提升海外稀土冶炼能力的出口[9] - 该做法类似于美国用FDPR长臂管辖对中国半导体行业的限制 是北京首次使用类似方法进行反击[10] - 管制措施的性质是核心问题 需判断其是战术性策略还是战略性升级[8] 稀土管制为战术性举措的论据 - 结论认为稀土管制是战术性升级 禁运可能持续但并非不可谈 北京并不指望其能长期限制美国的稀土生产能力[13] - 论据一：禁运会激发对方更坚决的自主可控决心 重建稀土产业链虽需时间和金钱 但美国别无选择 这与中国在半导体禁运后的发展路径类似[14] - 论据二：约十五年前中日关系恶化时 稀土曾作为外交武器并取得短期效果 但长期导致日本对中国稀土依存度从近100%降至50%至60%[14] - 中国作为贸易顺差国且在支持全球贸易的高姿态下 在关税谈判中处于劣势 确实需要一个战术性筹码[15] 美国对华贸易态度的复杂性 - 美国对华贸易态度存在两个层面 表面上是会谈后仍将大量中国企业列入实体清单并增加细分领域贸易限制 另一个层面是9月后白宫内部对华鹰派声音变小 发声更集中于个别人[17] - 这种分裂源于政治极化及特朗普政府需团结尽可能多的人 其战略重心并非外交 但对外的强硬姿态又是必须的[17] - 美国政府更希望关注内部经济而非海外事务 而中国则希望扩大地缘影响力 这种战略差异导致中国在优势领域出击后美国进行还击[19] 对中美谈判前景的展望 - 稀土是美国不太可能短期放弃的目标 若中国视其为战术性筹码 双方仍可能在该领域达成一致[20] - 与以往礼节性会面不同 预计双方可能在韩国进行实质性谈判 且中国似乎更加主动[20] - 特朗普政府对稀土管制的反馈是增加关税 并将生效日期放在APEC结束后一天 在后续采访中未完全关闭谈判大门 这被视为理性的回应[21] - 综合下个月美国最高法院对关税的裁决、美股位置及其他经济问题 预计双方在韩国的谈判可能取得不错结果[21] - 当谈判双方对第一轮结果都不满意时 最终达成交易的概率反而更大[22]