案件核心争议 - 美国联邦上诉法院法官质疑特朗普政府援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）作为征收全面关税的法律依据，认为该法条文中未明确提及“关税”[1][3] - 争议焦点在于总统是否超越权限，侵犯了国会设定关税的宪法权力，特朗普是1977年IEEPA生效以来首位援引该法征收关税的总统[1] - 司法部律师辩护称，国会授予总统在紧急状态下“监管”进口的权力包含征收关税，旨在提供“广泛而灵活的权力”[4] 法官主要质疑点 - 法官Timothy Dyk表示难以看出国会有意通过IEEPA给予总统全面权力来推翻国会制定的关税时间表[3] - 法官关注IEEPA法律条文明确提及“外汇、支付、货币”等词汇，但未出现“关税”一词，并援引法律格言质疑关税在法律中“没有同类”[3] - 法官Jimmie Reyna质疑为何特朗普是首位援引该紧急权力征收关税的总统，暗示此前并非没有国家紧急状态[3] - 首席法官Kimberly Moore对将数十年持续的贸易逆差作为国家紧急状态依据提出质疑[5] 案件背景与潜在影响 - 案件处于新一批对等关税将于8月1日生效的关键时点，近200个国家将面临更高关税[1] - 原告律师警告，若按政府辩护逻辑，总统在宣布紧急状态后权力将无限制，这是“200年来从未有总统宣称拥有过的惊人权力”[3] - 若政府败诉，其整体关税战略将面临重大打击，可能需寻求国会授权[1]；若胜诉，总统将获得随意征收关税的巨大新权力，并为未来总统处理经济问题开创先例[5] - 败诉可能导致各国寻求撤销已达成贸易协议，引发新的国际争端，并削弱现有协议的效力[5][6]