纪要涉及的行业和公司 - 行业：云服务行业 - 公司：亚马逊云科技、华为云、阿里云、腾讯云、微软Azure 纪要提到的核心观点和论据 1. 云服务韧性的重要性 - 观点：云服务韧性至关重要，企业对云服务韧性强度存在顾虑，影响核心工作负载上云决策 [9] - 论据：超90%中国企业仅依托公有云承载非核心工作负载，原因之一是对云服务韧性强度的顾虑；超80%受访者认为本地数据中心虽投入和维护成本高，但能为核心工作负载提供更强服务韧性 [9] 2. 云服务韧性的定义和实现方式 - 观点：云服务韧性需云提供商和用户责任共担，云提供商负责云服务韧性，用户负责云上应用韧性 [18] - 论据：云提供商需对云基础设施进行冗余规划，确保云服务硬件、软件、网络和运维机制能抵御故障并快速恢复；用户需设计多可用区、多区域部署的容错应用架构，开发具备自愈能力、负载均衡和弹性扩展的应用软件等 [18][20] 3. 云基础设施架构设计和部署对云服务韧性的影响 - 观点：云基础设施架构的设计和部署策略差异决定云服务韧性强度和可用性高低 [38] - 论据：稳健的云基础设施需要充分冗余的架构配置、冗余的资源配置和有效的隔离策略；同一区域部署3个或以上可用区并采用物理隔离策略，可保障业务连续性 [37] - 案例：腾讯云广州区域数据中心制冷系统故障、阿里云香港区域机房制冷系统故障、华为云广州区域公网访问线路异常故障，均因受影响的云上应用程序未多可用区部署、底层关键云服务组件未充分物理隔离，导致单点故障影响大 [39] 4. 云提供商云服务韧性实际表现 - 观点：亚马逊云科技云服务韧性高于华为云、阿里云、腾讯云以及微软Azure，服务异常或中断时长更低，服务可用性更高 [62] - 论据：研究周期内，亚马逊云科技是唯一将年均服务异常/中断时长控制在1小时以下的云提供商，达到99.9909%的可用性；华为云、阿里云、腾讯云、微软Azure的年均云服务异常/中断时长都超过2小时 [63] 5. 云服务与本地数据中心韧性对比 - 观点：云服务相对企业自建本地数据中心表现出明显更高的可用性和韧性 [76] - 论据：企业自建本地数据中心每年服务中断时长均值为22小时，年均可用性约99.7%；主要云服务每年中断时长均值为4.2小时，年均可用性达到99.92%以上 [76] 6. 企业增强云上业务韧性的行动建议 - 观点：企业可采取策略提升云上业务的整体连续性 [79] - 论据：企业需判断工作负载对风险的容忍程度，选择合适的韧性级别；采用云原生工具和流程进行部署；确认工作负载是否具备自动故障转移能力；平衡用户体验与部署策略；进行周期性的韧性需求评估 [81] 其他重要但是可能被忽略的内容 1. 评估云服务韧性的考虑因素：Frost & Sullivan在评估云服务韧性时，着重关注被归类为“服务不可用”“服务故障”“服务异常”的事件，涉及计算、存储、数据库、网络等核心云服务的事件，以及服务中断持续超过10分钟的事件 [44][46][49] 2. 云服务可用性和服务异常事件的公开信息：主要云提供商披露服务中断事件的主要渠道和披露内容存在差异，微软Azure在事件披露透明度和完整度方面表现较高 [53][60] 3. 企业对云迁移和自建本地数据中心的态度：绝大多数自建本地数据中心的企业对增加自建投入能否提高服务可用性抱有不确定性，约50%的企业考虑在未来3年向云上迁移；约70%已采用云服务的企业表示将把更多工作负载迁移到云上 [77]