案件核心判决 - 印度国家公司法上诉法庭裁定印度竞争委员会对涉及专利产品的争议没有调查权，认为在此类案件中专利法优先于竞争法 [4][6] - 法庭指出根据德里高等法院和最高法院的判决，竞争委员会缺乏审查针对Vifor International指控的权力 [4][6] - 关键法律依据是竞争法第3(5)条为专利持有人限制侵权或施加合理条件以保护其权利提供了特定保护 [4][6] 案件背景与涉事方 - 上诉由一家根据总理国家透析计划提供免费透析服务的医院首席执行官Swapan Dey提起 [5][6] - Dey指控Vifor的"反竞争和滥用行为"使得用于治疗缺铁性贫血的药物FCM注射液对患者而言难以负担和获得 [5][6] - 被投诉方为瑞士制药公司Vifor International，该公司持有FCM注射液的专利 [4][6] 案件审理过程 - 印度竞争委员会已于2022年10月25日的命令中结案，认为没有初步违反竞争法第3(4)条或第4条 [5][6] - Vifor抗辩称竞争委员会缺乏管辖权，因为此事涉及受专利法管辖的专利分子 [5][6] - 公司告知法庭其FCM专利于2008年6月25日授予，并于2023年10月21日到期，使该药物可自由制造和销售 [5][6] 法庭裁决理由 - 法庭认为尽管专利到期意味着药物已进入公共领域，但关键问题是管辖权问题 [5][6] - 法庭引用了最高法院于2025年9月2日驳回竞争委员会上诉的判决，维持了专利法优先于竞争法的立场 [5][6] - 最终裁决认为上诉缺乏法律依据，因此驳回上诉 [5][6]

核心观点 - 印度国家公司法上诉法庭裁定，在涉及专利事务的争议中，印度《专利法》优先于《竞争法》，因此印度竞争委员会无权审查针对专利持有者的反竞争行为指控 [12][12][12] 案件背景与涉事方 - 上诉由Swapan Dey提出，他是一家通过公私合作模式在总理国家透析计划下为患者提供免费透析服务的医院的CEO [5][12] - 被指控方为瑞士制药巨头Vifor International，其拥有用于治疗缺铁性贫血的药物羧基麦芽糖铁注射液的专利 [1][5][12] - 申诉人称，由于Vifor International的反竞争和滥用行为，FCM注射液对广大患者而言既不易获得也不可负担 [6][12] 法律程序与裁决 - 印度竞争委员会于2022年10月25日下令，初步认定Vifor未违反《竞争法》第4条或第3(4)条，并结束了调查 [7][12] - 申诉人随后向NCLAT上诉，指控CCI未能处理“相关市场”问题和评估Vifor的“主导地位”，且在分析第3(4)条违规时采用了事前而非事后分析 [7][8][12] - Vifor International辩称，由于该分子受《专利法》管辖，CCI对此事没有管辖权 [9][13] - NCLAT援引德里高等法院在Telefonaktiebolaget LM Ericsson案中的判决，以及最高法院于2025年9月2日驳回CCI上诉的裁定，认为《专利法》优先于《竞争法》 [1][12][13] - NCLAT指出，《竞争法》第3(5)条规定，该法不限制任何人根据《专利法》保护其权利 [4][5][12] - 尽管Vifor对FCM的专利已于2023年10月21日到期（该专利于2008年6月25日授予），但NCLAT认为审查的核心是争议发生时该专利是否有效，并最终驳回了上诉 [10][11][13] 商业安排 - Vifor International已授予Emcure Pharmaceuticals生产FCM注射液的许可 [8][13] - Vifor还与制药巨头Lupin签订了第二份协议，用于进口和分销由Vifor生产的FCM [13][13]