文章核心观点 - 大疆创新与影石创新在无人机及影像设备领域展开全面竞争，竞争态势已从产品参数和销量比拼，升级至供应链封锁与销售渠道排他的隐秘商战 [4][5][7] - 大疆利用其市场地位和采购规模，通过口头或书面协议要求核心供应商“二选一”，不得为竞争对手影石供货，此举涉及光学镜头模组、结构件、芯片等多个关键品类，对影石的研发和生产节奏构成挑战 [4][8][13] - 竞争同样蔓延至线下销售渠道，大疆通过经销商与商场签订排他协议，阻止影石品牌进驻特定卖场或开设专卖店，引发了如长沙门店招牌被拆等公开冲突 [6][24][28] - 面对供应链围堵，影石采取多边下注、扶持替代供应商、构建备份方案等策略应对，以建立自主可控的供应链体系 [32][34] - 关于供应链排他行为是否构成垄断，存在不同观点，一方认为其保护了联合研发成果具有合理性，另一方则关注其是否滥用市场支配地位并损害市场竞争与消费者利益 [33][34][35] 供应链端的竞争与封锁 - 封锁行动升级：近5年部分结构件厂商已被口头要求不与竞争对手合作，但未严格执行；至2024年第三季度，封锁行动升级，部分核心供应商被明确要求不能向影石供货 [8] - 涉及品类广泛：排他协议涉及光学镜头模组、结构件、屏幕、电池、芯片电子元器件等多个核心品类，其中光学镜头模组是重灾区 [4][13][14] - 具体案例： - 光学镜头模组供应商A在项目进入设计验证阶段后被要求停止合作，导致影石已支付的模具费两年后才收回 [8][10] - 芯片厂商C已设计出芯片并进入试产，但被要求不能出货，影石被迫启动替代方案 [12] - 排他范围从一级供应商渗透至二级供应商，如马达、镜片等 [15] - 供应商的困境与权衡： - 一家镜头模组供应商透露，大疆是其仅次于手机厂商的TOP5客户，失去大疆可能导致公司营收下滑超10% [18] - 一家年营收超百亿元的供应商，来自大疆的收入占比超1/5，若失去部分合作，明年营收可能下降超5亿元 [18] - 有供应商对比订单量：影石对某器件的订单量今年为50万个，明年计划翻倍至100万个，而大疆的采购量达数百万级别，但价格极低 [18] - 排他的行业背景：在光学镜头模组等代工行业，设备通用、技术壁垒不高，但满足大厂要求的头部产能稀缺，因设备投入成本高（如单台功能测试设备报价50万-70万元，一个项目量产需20台以上）且需重资产投入 [20][22] 销售渠道端的冲突 - 长沙门店事件：2025年11月19日，影石经销商在湖南摄影器材城投入超100万元装修的形象店招牌被强行拆除，原因是商场管理方与大疆经销商签订了排他协议，承诺不引进与大疆有强竞争关系的品牌，并明确将影石界定为主要竞争品牌 [6][24][27][28] - 渠道排他演变： - 2021年前后，大疆通过让传统相机品牌专卖店切出区域销售的方式切入照材渠道 [29] - 2023年影石开始布局照材渠道后，经销商反馈开始出现点状排他，如被要求删除宣传影石产品的视频 [29] - 2024年下半年，影石在购物中心开设直营店频频碰壁，有全国型商业地产公司通知，有大疆的项目不让影石进驻 [30] - 事件后续：长沙事件后，湖南省市场监督管理局就门头争议表示不予立案，认为不构成垄断；同时，辖区办案人员口头通知影石经销商可重装门头，相关排他补充协议作废 [31][32] 公司的应对策略与行业观点 - 影石的应对策略： - 未雨绸缪，迅速切换第二供应商，重新构建自主可控的供应链体系 [32] - 采取多边下注策略：扶持愿意共生的供应商（如弘景光电），寻找尚未加入大疆阵营的头部供应商，并对被封锁领域迅速启用备份方案 [34] - 调整此前轻资产的“大礼包”式供应链管理模式，构建自身的供应链安全边界 [34] - 关于排他行为的观点交锋： - 支持方观点：大疆研发中层员工认为，部分供应链是大疆投入资源从零培养起来的，排他是为了保护联合研发的技术和产品底蕴，防止直接泄露给竞争对手 [33] - 反垄断视角：法律专家指出，认定“二选一”是否违法需看是否滥用市场支配地位、附加不合理条件及排除限制竞争的效果；保护技术积累可能构成“正当理由”抗辩，但需证据证明利大于弊 [34][35] - 行业影响思考：有投资人关注“二选一”行为最终是否有利于行业良性竞争和消费者选择 [35]