文章核心观点 - 特朗普政府计划将房利美和房地美重新私有化 但该计划缺乏政策细节和透明度 引发对住房市场稳定性和系统性风险的担忧 文章认为私有化若缺乏强有力的政府担保和监管护栏 将推高借贷成本 并可能重蹈2008年金融危机的覆辙 [1][4][5][6][12] 房利美和房地美的角色与现状 - 房利美和房地美是政府支持企业 通过从贷款机构购买合格抵押贷款 将其打包成抵押贷款支持证券并出售给投资者 来维持信贷流动和降低购房者利率 [2] - 2008年金融危机后 两家企业被置于联邦监护之下 由联邦住房金融局接管治理并设置运营护栏 以保障住房市场稳定 [3] - 自2008年以来 两家企业在监护下一直成功运营 没有紧急重新私有化的必要 [6] 重新私有化的动机与风险 - 重新私有化的一个关键动机是恢复企业的盈利机会 在危机前 隐性的政府担保使其能够以低成本借款并持有MBS赚取利差 这助长了高风险行为 [7][8] - 缺乏透明度的、由内部人士驱动的匆忙退出监护 可能会侵蚀保障住房市场稳定的护栏 加剧系统性风险 并主要使股东致富 [4] - 私有化符合政府放松金融监管和监督的议程 同时 股东要求私有化的公众压力以及投行争夺IPO主导权的行为 加剧了私有化将使富裕投资者而非公众受益的担忧 [4] “双支柱”框架的必要性 - 任何最终退出监护的计划都应是审慎、透明且以公共利益为基础的 其设计必须包含两个绝对必要的组成部分：经济低迷时期的政府担保 以及经济良好时期的强有力的运营护栏 [6] - 政府担保对于系统稳定至关重要 它类似于保险政策 能确保投资者获得支付 从而在金融危机时期提振投资者信心并稳定住房市场 这在2008年被证明是关键 [7][10] - 强有力的监督和对资本储备、自主投资、高管薪酬及更广泛使命的严格护栏 对于遏制过度风险承担至关重要 这些正是监护制度得以有效运行的特点 [12][13] - “双支柱”共同作用可确保流动性和稳定 其带来的融资优势使企业能够维持可负担住房目标 并通过市场化的定价机制 用高收入贷款的利润来补贴低收入购房者 [14] 不同私有化路径的潜在影响 - 若采取“无支柱”私有化（即取消政府担保） 市场纪律将要求收取更高的担保费 斯坦福大学的Daniel Hornung和Ben Sampson估计 即使在稳定经济条件下 典型借款人每年可能多支付500至2000美元 这对信用良好的低收入借款人打击最大 [8][9] - 在金融危机期间 风险厌恶的投资者会在最需要资金时撤资 由于住房与整体经济深度绑定 住房信贷紧缩可能扩散并加深经济衰退 [10] - 若私有化后保留政府担保（即使是隐性的） 但削弱监管护栏 仍可能重蹈覆辙 因为任何能够借入无限量近乎无风险债务的营利性公司 都会为了利润最大化而这么做 已有提案建议在重新私有化后削弱储备金护栏以提高盈利能力 [11][12]