案件核心争议 - 最高法院当前审理的案件（原始原告为Angelo Brock）是争议的第二部分 核心问题是 如果运输工人从未跨越州界 《联邦仲裁法》中的运输豁免是否适用[1] - 此前 最高法院已一致裁定 Flowers Foods的面包车司机属于运输工人 而非面包店工人 因此不适用《联邦仲裁法》进行仲裁[2] - 案件争议源于联邦巡回法院之间存在不同判决 第十巡回法院在Brock诉Flowers Foods案中裁定 司机处于州际商业供应链的末端 因此适用豁免 有权通过诉讼而非仲裁解决纠纷[5][6] 相关法律条款与解释 - 《联邦仲裁法》中的运输豁免规定 该法不适用于"海员 铁路雇员或任何从事外国或州际商业的其他类别工人"的雇佣合同 尽管未明确提及"运输" 但法院普遍将其解释为运输豁免[3] - 最高法院2022年在西南航空诉Saxon案中裁定 即使航空公司地面员工所有工作都在单一地点完成 他们也属于《联邦仲裁法》的运输豁免范围[13] - 2019年的New Prime诉Oliveira案是重要先例 最高法院裁定 即使卡车司机是独立承包商 只要从事州际商业 就受《联邦仲裁法》管辖 不能强制仲裁[19] 亚马逊的立场与论点 - 亚马逊提交了法庭之友简报 支持Flowers Foods的核心论点 即"最后一英里"工人应受《联邦仲裁法》管辖 因为其运输豁免不应适用于工作中从不跨越州界的工人[7] - 亚马逊认为 判断豁免的关键在于工人是否"积极且直接地从事跨越国家或州边界的货物运输" 像Brock这样的本地配送司机不符合此标准[11] - 亚马逊驳斥了"连续的州际旅程"这一标准 认为货物原产地或公司交易范围不应影响对司机实际工作的判断 本地配送工作性质相同 与包裹起点无关[12][16][17] - 亚马逊指出 Saxon案的测试标准要求高于仅在产品销售和处置中发挥作用 并引用先例驳斥了宠物店员工或杂货店店员被视为州际商业供应链一部分的观点[14][15] 案件涉及的相关方与影响 - 除了亚马逊 支持Flowers Foods论点并提交法庭之友简报的还包括美国商会 独立面包师协会以及密苏里 阿肯色 德克萨斯 蒙大拿和阿拉斯加五个州[4] - 对于亚马逊而言 此案结果利害攸关 可能没有其他公司比亚马逊在Flowers Foods案中面临更大的风险[8] - 亚马逊的本地配送服务"特征性地完全发生在一个州内" 其独立拥有的配送公司（如DSP 亚马逊Flex）在供应链末端取货配送 而该供应链大多曾跨越州界[9]