文章核心观点 - 通过对比道琼斯工业平均指数与上证50指数的可比样本，发现中美两国传统基石行业在资本市场上的差距已不明显，在剔除前沿半导体行业后，上证50在市值增速、估值水平及净利润表现上甚至略优于或追平道琼斯工业平均指数 [15][37][39] - 两大指数在成熟行业的估值逻辑、营收增速及毛利率水平上差异很小，成本结构也趋于一致 [37] - 主要差异体现在资本结构和市场竞争环境：道琼斯样本企业杠杆率更高、股东回报更强、自由现金流更充沛；而上证50样本企业负债更保守、安全边际更高，但面临更强的同业竞争 [39] 成分概况 - 上证50成分股行业集中度更高，涉及GICS三级行业26个，近半数成分股并非其细分行业内唯一标的；道琼斯工业平均成分股涉及27个GICS三级行业，仅有三对企业处于相同细分行业 [2] - 金融和信息技术是双方权重最高的两个一级行业，但上证50的金融类权重占比达34%，显著高于道琼斯的20.2% [2] - 上证50在GICS三级行业中的集中度远高于道琼斯，其中商业银行权重占比接近20% [2][5] 估值水平 - 若涵盖所有可比样本（包括前沿半导体），2023年初至今道琼斯样本总市值从2.9万亿美元增至7.9万亿美元，年均复合增速64.4%；上证50样本总市值复合增速为23.4%，约为道琼斯的三分之一 [8] - 剔除英伟达和寒武纪-U后，在相对成熟的产业中，道琼斯样本市值三年间从2.6万亿美元增长至3.4万亿美元，年均复合增速15.1%；上证50样本从1.15万亿美元增长至1.67万亿美元，年均复合增速20.5%，增速更高且在追赶总市值差距 [9] - 剔除前沿半导体后，以最新一季财报PE-ttm对比，道琼斯样本约为19.3倍，上证50样本约为19.9倍，二者差距不大 [11] - 道琼斯可比样本的十年期历史估值分位数均值约为31.4%，上证50可比样本约为37.8%，均处于中值以下水平 [13] 收入与利润水平 - 2023年初至今，道琼斯可比样本单季度营收从3130亿美元增长至约4080亿美元，今年第三季度同比增速为14%；上证50样本单季度营收几乎无增长，今年第三季度同比增速约为10.5% [16] - 剔除前沿半导体后，道琼斯样本今年第三季度营收同比增速约为8.7%，而上证50样本同比增速为10.4%，略高于道琼斯 [18] - 在成熟行业中，中美企业的毛利率差距已不明显 [20] - 得益于部分行业的制度优势及资源相对垄断，上证50样本在基石行业中的整体利润水平显著高于道琼斯样本，且净利润规模非常稳定 [22][24] 成本与资本结构 - 剔除金融行业后，截至今年第三季度，上证50可比样本的销售加管理费率约为10.5%，道琼斯样本约为10.3%，二者趋近一致 [23] - 研发费率方面，在可比样本中，道琼斯和上证50的研发费率均在11%区间内波动 [28] - 资本结构差异显著：道琼斯样本整体负债率达68%，而上证50样本企业仅为45% [27] - 偿债保障方面，上证50策略更为保守，速动比率达3.17倍，而道琼斯样本企业速动比率均值仅为1.16倍 [27] - 道琼斯样本企业更早进入资本回报更高的周期，自由现金流占营收比例更高；上证50样本企业仍处扩产或维持性资本开支扩张周期，自由现金流处于低位 [31] - 在投资者回报上，道琼斯样本企业年度分红占净利润比例维持在40%-50%，而上证50样本企业该比例略低约10个百分点 [33] 市场竞争环境 - 在可比行业中，剔除前沿半导体后的11个行业里，有7个行业上证50的离散度（衡量行业集中度与竞争强度）高于道琼斯 [35] - 即便在成熟行业，中国市场的竞争强度也高于美国市场 [38] - 从趋势看，双方在自由现金流规模和分红水平上正逐渐趋近 [36]