文章核心观点 - 文章通过一起具体案例，深入分析了如何对“用公款支付、提供可能影响公正执行公务的宴请”这一复合型违规违纪问题进行精准定性处理，明确了在行为同时触犯《中国共产党纪律处分条例》多个条款时应依据想象竞合从一重处理、对接受宴请方应依据主客观相一致原则、对共同违纪人员应坚持过罚相当原则进行量纪 [1][3][4][5] 案件基本情况 - A市城投公司（市属国企）党委书记、董事长孙某，在2024年12月6日副市长王某带队调研后，假借汇报工作名义邀请王某一行到酒店就餐，谎称个人自费，餐费共计5000元 [1] - 孙某安排公司副总经理张某垫付餐费，后以招待费名义在公司入账报销 [1] 违规行为定性分歧 - 第一种意见：认为孙某行为同时违反《条例》第一百零一条（提供可能影响公正执行公务的宴请）和第一百一十三条（违反有关规定组织用公款支付的宴请），应合并处理 [2] - 张某与孙某系共同违纪，定性和处理相同 [2] - 王某及随行人员应依据《条例》第一百一十三条（违反有关规定参加用公款支付的宴请）定性处理 [2] - 第二种意见（文章采纳）：认为对孙某、张某应依据《条例》第一百一十三条定性 [2] - 对王某及随行人员，因其对餐费系公款支付不知情，应依据《条例》第一百零一条（接受可能影响公正执行公务的宴请）定性处理 [2] 定性处理分析依据 - 对提供宴请方（孙某、张某）：其行为属于一个违纪行为同时触犯两个条款，构成想象竞合，依据《条例》第二十五条第一款，应依照处分较重的条款定性处理 [3] - 经比较，《条例》第一百一十三条最高处分档次（开除党籍）重于第一百零一条（留党察看），因此适用第一百一十三条 [4] - 对接受宴请方（王某及随行人员）：定性需遵循主客观相一致原则，因其主观上不知情系公款支付，故不构成“违规参加用公款支付的宴请” [4] - 但其行为侵犯了职务行为廉洁性，故依据《条例》第一百零一条“接受可能影响公正执行公务的宴请”定性 [4] 量纪处理原则 - 对共同违纪人员处理坚持过罚相当原则，根据在共同违纪中所起的作用和应负责任分别给予处分 [5] - 张某听从孙某安排，非主导地位，责任较小，处理可轻于孙某 [5] - 王某作为带队领导对接受宴请有决定权，随行人员系陪同参加，可责性较低，处理可轻于王某 [5] 最终处理结果 - 孙某受到党内严重警告处分 [5] - 张某及王某等参加宴请人员根据情节轻重分别给予相应处分 [5] - 责令所有违规参加宴请人员退赔餐费5000元 [5]