文章核心观点 - 东北证券研究所内部两名首席分析师因标的覆盖权发生公开争执 暴露了卖方研究行业长期存在的“抢标的”内卷问题 其根源在于热门标的直接关系到分析师的派点收入和职业发展 导致跨界覆盖和无序竞争 [1][2][6] - 行业竞争白热化及部分机构追求短期业绩的导向 加剧了分析师追逐热点、模糊研究边界的现象 同时机构内部缺乏明确的跨领域研究协调机制 [7] - 对于跨界研究现象存在分歧 一种观点认为这会损害研究专业性和深度 另一种观点则认为在产业链融合的背景下 基于产业链逻辑的协同研究有其必要性 且部分头部券商已出现平台化、团队协作的趋势 [7][8] 事件起因与双方立场 - 争执双方：东北证券TMT组长兼电子首席李玖 与 计算机首席分析师赵宇阳 [1] - 争执焦点：围绕海光信息（市值4718.41亿元）、国盾量子（市值519.24亿元）等标的的覆盖权 [1] - 李玖立场：认为赵宇阳跨界覆盖了过多电子组标的 包括GPU、PCB、液冷、铜箔、散热、光学等领域 影响了电子组分析师的利益 并导致计算机组在本领域“一点声音都没有” [3] - 赵宇阳立场：认为海光信息本就是计算机可覆盖标的 相关领域与计算机行业存在关联 自己的研究并未越界 并强调计算机分析师有学习其他相关行业的权利 [1][4] 行业现象与背景 - “抢标的”是行业长期问题：此次事件是卖方研究行业“抢标的”内卷的典型缩影 并非个例 [6] - 直接动因：热门赛道优质标的的覆盖权直接关系到分析师的派点收入、行业影响力和职业发展 [6] - 历史案例：此前海通证券原首席分析师曾因比亚迪的覆盖权发生争执 [6] - 竞争加剧：随着卖方研究机构和分析师数量持续扩大 行业竞争日益白热化 [7] - 机构导向：部分机构为追求短期业绩 鼓励分析师扩大覆盖范围、抢占热门赛道 而忽视了研究的专业性和深度 [7] 业内观点分歧 - 反对无序跨界观点： - 认为此类内卷风气不可取 是利己主义的体现 即“哪里有派点 哪里热 就去哪里” [6] - 无序跨界覆盖往往导致研究浮于表面 对行业高质量发展无益 分析师应持续聚焦专业领域 [7] - 关于具体标的归属存在不同看法 如有观点认为海光信息应由电子行业覆盖 其拟合并的中科曙光才是计算机覆盖标的 [6] - 支持协同研究观点： - 在产业链高度融合的当下 单一领域研究已难以满足投资需求 [8] - 尤其在AI时代 TMT研究综合性更强 需要从产业链上下游联动的角度进行跟踪 [8] - 跨界研究应基于产业链逻辑的顺势延伸 而非为抢占派点的无序扩张 [8] 行业发展趋势 - 平台化与团队协作：部分头部券商研究所展现出淡化个人分析师IP、发展平台化的趋势 表现为研报团队协作及跨团队合作增多 [8] - 合作案例：在一些券商近期发布的海光信息研报中 已出现电子、计算机首席共同署名的情况 [8] - 机制缺失：目前一些机构内部缺乏明确的跨领域研究协调机制 没有对标的覆盖权进行清晰界定 [7]