案件核心争议 - 美国最高法院将于11月5日就前总统特朗普依据《国际紧急经济权力法》对加拿大、墨西哥等全球多国和地区实施关税的合法性展开口头辩论 [1] - 案件核心争议点在于特朗普是否有权设定进口关税率，以及美国宪法赋予国会的税收与对外贸易专属权力是否仍具效力 [1] - 此案源于两家下级法院此前均裁定特朗普的关税政策非法，美国政府随后提起上诉 [1] 法律依据与历史背景 - 案件的复杂性源于国会数十年间逐步将贸易权力下放给行政部门，历史上美国法院曾在特定情况下允许依据类似法律征收关税 [1] - 1971年前总统尼克松依据相关法律征收关税后，国会于1974年通过《贸易法》，明确规定了行政部门监管进口关税的方式、幅度与期限 [4] - 最高法院曾在"美国诉吉田国际公司案"中支持行政部门依据紧急状态相关法律征收关税，但明确限定了范围与期限 [4] 双方论点与潜在影响 - 特朗普政府主张监管进口必然包括征税，而原告方及多数"法庭之友"则认为若国会有意让法案涵盖关税，定会在文本中明确写入"关税"一词 [6] - 美国政府提出若撤销法律授权并退还关税，成本高昂且会给联邦财政收入造成巨大缺口，甚至比今年初国会曝光的财政漏洞更大 [3] - 即便最高法院裁定特朗普越权，也未必会削弱其政府构建的保护主义政策框架，因美国现有多项经法庭验证的法律依据可支撑关税政策 [6] 关键判定问题 - 最高法院需判定美国经济长期依赖外国商品进口与外资流入的现状是否构成触发广泛关税的"国家紧急状态" [6] - 1977年《国际紧急经济权力法》中仅有"监管""进口"两个未关联的词汇赋予总统相关权限，全文未提及"关税" [6] - 外界关注明年初最高法院裁决的投票结果，目前尚无任何一方能预判最终走向 [1]