最高法院裁定与莉萨·库克留任 - 美国最高法院近日作出裁定，允许美联储理事莉萨·库克留任至明年1月案件开庭审理，这为库克赢得了关键的缓冲空间 [2] - 最高法院的裁定虽未解决特朗普能否解雇库斯库克这一核心法律问题，但却是迄今为止对总统解雇努力最具意义的一次制衡 [2] - 这一进展可能成为特朗普重塑美联储进程中的转折点 [2] 特朗普解雇库克的背景与市场反应 - 特朗普给出的解雇理由是，库克在2021年相隔数周获得的两笔抵押贷款申请中谎报个人信息，其贷款文件显示这两处房产均为"主要住宅" [3] - 库克已提起诉讼阻止解雇，目前她尚未被指控犯罪，其律师称若能获得自辩机会，她将驳斥欺诈或重大过失的指控 [3] - 与今年4月和7月特朗普威胁解雇鲍威尔引发投资者恐慌不同，此次解雇库克的举动几乎未对金融市场造成影响 [4] - 分析人士指出，鉴于总统试图控制美联储人事的极端性以及相关法律的不确定性，市场或许不确定该如何应对 [4] 国会与参议院的反应 - 负责监管美联储的参议院银行委员会中，多名共和党议员在公开表态中对特朗普解雇库克的举动表现出明显的顺从 [4] - 在特朗普试图解雇库克之后，参议院仍确认了特朗普的顾问斯蒂芬·米兰出任美联储另一个理事会席位，此次任命存在一项史无前例的安排——米兰可在美联储任期明年1月底结束后继续担任白宫经济顾问委员会主席 [5] - 参议院仅用两周就推进了米兰的任命程序，这是数十年来美联储理事任命速度第二快的案例，表明共和党参议员对特朗普强硬对待美联储的态度几乎毫不担忧 [6] 美联储独立性的法律基础与挑战 - 央行独立性并未获得宪法的明确保护，仅依托于狭隘且脆弱的法律基础 [3] - 1935年的美联储改革设立了7个由总统任命、任期14年且交错任职的理事席位，并规定只有"有正当理由"才能解雇理事 [8] - 宪法明确赋予国会铸造货币和调控货币价值的权力，而这些职能由美联储履行，这一宪法层面的差异使美联储有别于其他监管机构 [7] - 最高法院在今年5月的一项裁定中特意将美联储排除在外，称其为"结构独特的准私营实体"，拥有特殊的历史保护，暗示美联储官员或许享有更强的任职保护 [6] - 特朗普政府在法庭上辩称，当总统"有正当理由"解雇美联储理事时，法院无权审查理由是否充分，批评人士指出这一解释将架空1935年确立的保护条款 [9] 库克案对美联储人事结构的影响 - 允许库克至少留任至明年初，或许能消除美联储面临的另一重不确定性，这一不确定性源于12家地区联储的领导层换届机制，这些地区联储主席的五年任期需在明年3月前由美联储理事会重新任命 [10] - 目前美联储理事会若失去库克，将形成特朗普任命的3名理事与拜登任命的3名理事势均力敌的局面，在仅有6名成员的情况下，3名理事联合即可否决他们不认可的地区联储主席连任提名 [10] - 与由总统提名、参议院确认的美联储理事不同，12家地区联储主席由各地区商界领袖组成的地方董事会推选，但需获得美联储理事会的批准 [10]