全球资产管理中心竞争格局 - 全球资产管理行业呈现“一超多强”的多极化新格局，由科技驱动和制度创新并行[1] - 纽约综合评分97.91分，排名第一，地位短期内难撼动，其优势体现在资金来源、底层资产吸附力及技术整合[1][2] - 巴黎综合评分84.72分，排名跃升至全球第二，凭借ESG与另类资产的领先地位[2] - 伦敦综合评分84.58分，排名退居第三，人才和税收政策竞争力减弱反映脱欧长期影响[2] - 上海综合评分84.22分，排名升至第五，在资管科技、底层资产和增长率上均有较大提升[2] 区域与城市表现分化 - 北美城市表现亮眼，波士顿（84.45分）和多伦多（84.00分）通过“长期资本+主动管理+技术赋能”模式实现弯道超车[2] - 亚洲格局分化，香港排名跌至第十（82.45分），新加坡从第六滑落至第十三，反映出主要依赖制度便利的脆弱性[2] - 孟买成为全球新兴市场黑马，在底层资产和增长率方面异军突起，体现印度高储蓄率、资本市场开放与数字金融崛起的动能[2] - 欧洲与亚洲在资金来源方面整体承压，而美国四大城市集中强化了“美股化、美债化”趋势[3] 关键驱动因素与资产类别 - 开放式基金和ETF格局进一步向美国集中，ESG和另类资产竞争进入再定价阶段，欧洲仍保持85%的绝对份额[4] - 从增长率维度看，孟买和多伦多表现突出，伦敦、苏黎世和芝加哥显著下滑，显示金融增量机会正向制度创新快、开放程度高、技术进步快的新兴市场转移[4] - 底层资产在2025年普遍修复，印度IPO数量和股票成交额居全球之首，新兴市场成为底层资产供给增长主力[3] - 人才与税收方面出现分化，亚洲城市显著提升，反映出制度摩擦平滑和人才流动加速的新机遇[3] 资管科技的影响 - 报告首次将“资管科技”纳入二级指标，构建了基础层、市场层、创新层与应用层的四维评估框架[4] - 纽约依靠技术垄断和资本优势，在智能投研和高频交易上形成优势[5] - 上海在人工智能风险投资、专利产出和智能投顾应用方面表现突出，显示其在质量和应用层面具备赶超潜质[5] - 伦敦在跨境合规与监管科技方面突出，卢森堡发力数字证券，香港在虚拟资产与稳定币制度建设上积极推进[5]