案件核心观点 - 第五巡回法院于2025年9月8日裁定，货币监理署依据《美国法典》第12编第1818条在行政程序中寻求民事罚款不违反第七修正案的陪审团审判权，这与最高法院在SEC诉Jarkesy案中的判决结论相反[1][2] - 法院认为银行监管体系属于“公共权利例外”范畴，因其缺乏普通法类似先例且历史上由行政分支处理，而SEC的证券欺诈指控则与普通法欺诈高度相似[8][9] - 该判决维护了OCC及其他银行监管机构（如FDIC和美联储）通过行政程序执行处罚的能力，但类似挑战在其他巡回法院尚未裁决，最终可能需最高法院介入[2][12] 案件背景与法律分歧 - Jarkesy案中最高法院认定SEC在证券欺诈案件中采用行政程序施加民事罚款违反第七修正案，理由是此类诉讼本质属于法律权利主张，需由陪审团审判[3][4] - Ortega案涉及OCC对First National Bank前董事因不安全银行业务、违反信义义务及虚假申报提起的行政指控，最终ALJ建议处以罚款并追加行业禁入[6][7] - 第五巡回法院强调银行监管行动具有独特性：联邦特许银行及相关诉讼在20世纪后半叶才通过立法创设，无普通法对应程序，而证券欺诈诉讼在2010年《多德-弗兰克法案》前均需由联邦法院审理[8][9] 行业影响与执行趋势 - OCC在2024年发起36项正式执法行动，仅7项进入ALJ抗辩听证程序，显示行政程序为监管机构提供有利谈判地位，促使被监管方倾向于和解而非抗辩[10] - 同类法律挑战结果存在分歧：第五巡回法院曾以第七修正案为由否决FCC对AT&T处以5700万美元行政罚款，因普通承运人诉讼在普通法中有悠久历史[11] - 银行监管机构（OCC、FDIC、美联储）共享基于第1818条的执法框架，第五巡回法院的推理预示其行政处罚权可能在其他类似挑战中得到维持[11]