中国信用债市场AAA评级集中化现象 - 2025年1至8月新发行信用债中AAA级债券金额占比达94.22% 较2016年同期的47.78%上升97% [2] - 新发一般公司债中85%数量为主评AAA级（1016只/1196只） 2016年该比例仅40% [2] - 存量市场中AAA级发行主体占比25.49% AAA级债项占比70.09% [5] 评级区分度下降与参考价值减弱 - AA至AAA级债券集中度达94.71% 导致评级符号参考意义大幅降低 [4][5] - 投资者转向内部评级体系 某机构将债券细分为17档内部评级 外部评级仅作辅助参考 [6] - 某地方国企外部评级为AAA 但内部评级被列为第6档（共7档）最终被放弃投资 [6] 发行人结构向国企集中 - 2025年民企发债主体占比仅1% 较2016年的37%大幅萎缩 [2] - 2025年前8个月仅3家民企成功发债且均属AA+以上 2016年有63家AA级民企发债 [7] - 低评级企业因融资困难退出市场 新发债券向高评级国企集中 [2][7] 投资者风险偏好变化 - 银行、保险、公募等主流机构设置AAA/AA+级准入门槛 低等级债券需求锐减 [8] - 2025年上半年债券违约规模同比下降73% 主要集中于个别破产案件 [2][9] - 市场形成"国企信仰" 基于国企极低违约率的认购共识 [7][9] 评级行业竞争加剧与标准松动 - 评级机构数量达15家 尾部机构通过价格战和级别战争夺业务 [11] - 某城投公司直接要求AAA评级 未达标准后转向其他评级机构 [9][10] - 2022-2024年银行间市场评级收入从15.55亿元降至11.66亿元 降幅25% [11] 监管趋严与行业自律 - 2025年8月联合资信因使用双标被严重警告 中证鹏元因发送级别提升方案被责令整改 [14] - 新世纪评级因低收费招揽业务被罚66.5万元 [15] - 行业呼吁从"被动合规"转向"主动构建公信力" 完善违约率核心评级方法 [16] 评级商业模式缺陷 - 发行人付费模式导致评级机构存在级别竞争内在动力 [12][13] - 发展初期未建立声誉约束机制 短期生存压力压倒长期声誉积累 [12][13] - 发行人通过施压获取高评级以降低融资成本 加剧评级膨胀 [13]